Iupiter, Zeus & Co.

Per Email hat mich ein Teinehmer gefragt, ob ich an "Jupiter, Zeus & Co." glaube. Und das habe ich ihm geantwortet:

"Le Dieu qui lance le tonnere et qui commande aux éléments, der Gott, der den Donner lenkt und den Elementen befiehlt. Das ist Thunaer bei den alten Sachsen, Thunor bei den alten Engländern, Thor bei den Nordgermanen, Iupiter bei den Römern, Zeus bei den alten Griechen, Al Haddad bei den alten Syrern, Adad bei den Babyloniern. Er ist der Dyaus Pitar der indischen Veden. Zeus ist der Göttervater.

Worin unterscheidet er sich von dem "eifrigen Gott" des Alten Testaments? Nun, der duldet keine Götter neben sich. Dabei ist "eifrig" in Wirklichkeit eine Beschönigung von Eifersüchtigkeit. "Eifrig" ist der Politiker um seinen Wahlkreis, der Mann um die Frau, die Frau um den Mann etc.

Wie verhält sich in diesem Punkt der Göttervater Zeus? Das zeigt uns am besten der Mythos von der Geburt der Göttin Athene. Da ließ Zeus Gold über Rhodos regnen. So ist der Göttervater, er hat wirklich göttliche Größe.

Dem gegenüber hat der "eifrige Gott" des Alten Testaments seine eigene Ehefrau, Aschera, verstoßen, als Hure verflucht und sich von ihr scheiden lassen. Alles noch gar nicht so lange her, wie uns das "Buch der Bücher" vorgauckelt, sondern erst in der 'Babylonischen Gefangenschaft' so geschehen.

Mögen die Götter mit dir sein,

Haganrix"

Zitat von GermanHeretic

Die Abkehr von Aschtoret kam genau in diesem Zeitraum

Habe ich denn inhaltlich etwas Anderes gesagt?

Zitat von GermanHeretic

die ätiologische Aufbereitung in eben diesem Buch ist daher vom Zeitrahmen her durchaus korrekt.

Verstoßung, Verfluchung und Scheidung als ätiologische Aufbereitung? Oder meinst Du die Umschreibung sämtlicher bis dahin vorhandenen religösen Texte auf den Monotheismus? In der Genesis steht doch: " Und Gott schuf die Welt"; vor dem babylonischen Exil hieß es jedoch: "Und die Götter schufen die Welt." Nennst Du das auch "ätiologische Aufbereitung"? Ich nenne es Fälschung!

Zitat von GermanHeretic

In Gen 1 steht elohim, was der Plural von el (Gott) ist, aber - soweit ich von (hoffentlichen) Experten vernommen habe - im Hebräischen nicht unbedingt die Mehrzahl sondern auch ein Abstraktum bezeichnen kann.

Theos als kollektiven Singular, das gibt es im Altgriechischen auch. Darüber existiert eine wissenschaftliche Untersuchung von Gilbert Francois, erschienen in der heidnischen Intellektuellen-Buchreihe "Les Belles Lettres". Francois und sein Assistententeam haben über 80 klassische Texte untersucht und dabei festgestellt, daß es sich in den meisten Fällen, wo "Theos" und "Daimon" im Singular verwendet wurden, um einen kollektiven Singular handelt. So wie bei Adam = der Mensch und Eva = die Mutter.

Francois hat für die Verwendung des kollektiven Singular in den klassischen griechischen Texten auch eine logische Erklärung. Damals, also vor dem Auftreten des Monotheismus, habe die Unterscheidung keine Bedeutung gehabt. Man redete also von Gott, wenn man die Götter meinte. Das schreibt auch Rochefort in seiner Übersetzung des Peri Theon des Salustios ins Französische. Theos habe hier 'le divin' = das Göttliche, bedeutet.

El heißt auf Hebräisch Gott und Elohim die Götter. Jesua soll am Kreuz folgendes gerufen haben: "Eli, Eli, warum hast Du mich verlassen!" Tja, und was war mit Jahwe?

Zitat von Ulfberth

Zumal das auch wieder ein schönes Streitthema ist, da die (vollständige) Gleichsetzung von Jupiter mit germanischen Göttern schlicht nicht funktioniert, und Jupiter jetzt auch nicht immer sooo glanzvoll im Umgang mit Frauen ist, wenn man sich die Mythen anguckt^^

Also so was wie die Vertreibung und Verfluchung Lilliths habe ich in den griechischen Mythen noch nicht gefunden. Selbst Iphigenie wird aus Taurus befreit. Das ist auch so ein wesentlicher Unterschied. Im Hellenismos strafen die Götter um zu lehren und zu heilen, aber eine ewige Verdammnis gibt es nicht.

Jupiter und die germanischen Götter, auch so ein Thema, bei dem es sich lohnen würde, genauer hinzuschauen. Zum Beispiel auf die Herkules-Keule der Sachsen. Oder auch auf deinen Thorshammer. Zugegeben, im Hellenismos sind die Blitze in Lorbeerkränzen schick eingebettet, doch es ist dasselbe Prinzip.

Kulturell geprägte Unterschiede gibt es immer, oder glaubst Du wirklich, daß Thor ein Mann mit einem roten Bart ist, welcher auf einem Ziegenbock reitet?
Die Götter sind die gestaltenden geistigen Mächte des Kosmos, egal wie wir sie uns vorstellen. Dabei repräsentiert gerade "der Donnerer", nenne ihn von mir aus, wie Du willst, universelle Kräfte und Prinzipien.

Zitat von Ulfberth

*Dabei muss man natürlich immer bedenken, dass es sich bei diesen Geschichten (höchstwahrscheinlich) um Sinnbilder handelt

Das denken eigentlich alle aufgeklärten Menschen. Lediglich eine Minderheit, jedenfalls unter den Heiden, glaubt, daß die Mythen von der Göttern selbst stammen. Indes, der "Allsherjargode" meint das. Nach seiner Meinung hat Snorri Sturluson nur aufgeschrieben, was von den Göttern selbst kommt.

Wenn wir aber davon ausgehen, daß Menschen die Fabeln erfunden und weitererzählt haben, was spricht dann dagegen, die positiven und erhabenen zur seelischen Erbauung heranzuziehen und die untugendhaften und unanständigen zu ignorieren?

Daß es diese auch in der Snorra Edda gibt, solltest Du wissen. Oder findest Du in Ordnung, daß Thor den Riesen erschlug, nachdem er die Mauer um die Burg von Asgard gebaut hatte und seinen versprochenen Lohn einforderte? Findest Du in Ordnung, daß die Asen Freya an den Riesen verkauft hatten? Daß Loki sich auf inständiges Bitten der Asen in einen Hengst verwandelte, um das Pferd des Riesen von seiner Arbeit abzulenken? Daß die Asen ihre Eide, mit welchen sie den Lohn versprochen hatten, brachen? Und weißt Du, was in der Lokasenna (Lokis Spottverse) alles an Schändlichem über die germanischen Götter steht?

Aber ich will gar nichts gegen Asatru sagen, wofür ich vielmehr eintrete, ist ein rationaler Umgang mit dem Erzählgut. Damit das Heidentum eine Zukunft hat.

Zitat von Lykaon

Die jahrhunderte fungieren wie die stille post. Und menschen neigen zur individualisierung aus bestimmten gründen. Fakt ist, es gibt den gemeinsamen stamm, nur weiß man nicht wie dieser originalgetreu aussieht. Tyr soll ja mal das germanische pantheonangeführt haben bis ihn menschen ersetzt haben bzw. Degradiert haben .

Schon richtig, der Mars Thingsus der römischen Quellen, die Funktionenverschiebung von Ziu/Tyr zu Wodan/Odin. Unterm Strich bleibt es doch aber dabei, daß der oberste Himmelsgott zwar ein erster Vorsitzender, jedoch kein Alleinherrscher ist, welcher 'den Menschen' erschuf, weil er sich einsam fühlte.

Zitat Firnwulf:
"Ich glaube Ihr hättet alle wunderbare Rabbiner abgegeben - den ganzen Tag rumsitzen und über die Auslegung von 2756 Jahre alten Schriften, streiten... Ja so sehe ich Euch vor meinem geistigen Auge...

Schalom"

Der Eine versteht eben, wie Religionen entstehen, der Andere nicht. Mit der Bezugnahme auf die Gattungsbegriffe Adam = der Mensch und Eva = die Mutter hatte ich versucht zu verdeutlichen, wie aus Allgemeinbegriffen Individuen geworden sind. Dasselbe passierte auch in der Geschichte der israelitischen Religion. Aber gut, ist nichts für Ignoranten.