Internetfunde

Irgendwo kommt ja die deutsche Sprache her. Dass die sächsischen Eroberer und Siedler des heutigen Ostens der BRD immer eine Minderheit darstellten, wie die fränkischen Eroberer und Siedler des römischen Galliens, wird wohl dadurch wiederlegt, dass zunächst Niederdeutsch, später bzw. jetzt Hochdeutsch die am meisten verbreitete Sprache in dieser Region ist und die slawischen Sprachen nahezu verschwunden sind. Wäre die Mehrheit immer slawischsprachig geblieben, dann hätten Albrecht der Bär & Co die Sprache ihrer neuen Untertanen angenommen.

Dasselbe gilt für die ehemals keltisch und später römisch besiedelten Gebiete des heutigen Deutschlands.

Ja, deshalb weiß ich noch nicht, ob ich ihm antworte... man kann etliche Beispiele nennen: Magyaren, Rumänen, Angelsachsen vs. Normannen, Lateinische Römer vs. Griechischsprachiges Ostrom, Deutsche Ostsiedlung etc. Da kann man einen europäischen Sprachatlas zitieren.

Das ist einfach ein Problem unter Archäologen, die betrachten die Sachkultur, was aber der wandelbarste Aspekt einer Kultur ist. Wenn man wirklich tiefgehende und langfristige Veränderungen in der Bevölkerung angucken will, dann ist die Sprache dafür viel besser geeignet, weil man die nicht mal eben wie ein hübsches Trinkgefähß vertauschen und überall benutzen kann.

Hinzu kommt, dass unter Archäologen wohl besonders viele linke/woke Spinner unterwegs sind, wie mir eine Bekannte berichtete, die ihr Archäologie- Studium(Im Zweitfach) deshalb genervt abgebrochen hat, obwohl sie nicht mal politisch ist.

Und bei Kaptorga hat man, wenn man drauf achtet, halt auch öfter mal solche "Red Flags" wie "Die Germanen waren sehr sehr bunt" und "Toxische Maskulinität" etc.

Das die Eroberer, die Sprache ihrer neuen Untertanen abgenommen hätten* sehe ich ein bisschen anders.

Für Kaiser Karl z.B. war die Sprache des gemeinen Volkes (Theodisk genannt- wohl die Ursprungsform des Wortes Deutsch), nur eine grobe Bauernsprache, auf die er verächtlich hinabblickte; auch war die "germanische Küche", für ihn nur ekliger Arme- Leute- Frass (er selbst bevorzugte die mediterranen Speisen).

Und die Normannen sprachen nach der Eroberung Englands, nicht nur weiterhin normannisches Französisch, sondern auch jeder andere, der

"was auf sich hielt"!

Auch die Angelsachsen, blieben ihrer Heimatsprache treu; nach heutiger Lehrmeinung, waren es sogar umgekehrt, die Kelten, die Sprache und Kultur, der angelsächsischen Eroberer annahmen.

* Wenn ich das bei Heliodor richtig verstanden habe.

Hatten wir schonmal

Zitat von Ulfberth

Sprache ist der Kulturträger Nummer eins und daher oftmals der Indikator für ein Volk, gerade in vor- bzw. frühgeschichtlicher Zeit. Eine Sprache/Kultur überlagert eine andere nicht einfach so ohne Druck. Wenn die keltische Sprache verschwand, dann weil es nicht mehr praktikabel war sie zu sprechen. Warum sollte es nicht mehr praktikabel sein eine Sprache zu sprechen, obwohl sie doch die Sprache der Mehrheit der Bevölkerung ist?

Wenn es schon genug Druck wäre, dass die Oberschicht diese Sprache nicht spricht, müsste man heute in England Französisch sprechen, da die Normannen 1066 England eroberten und das gesamte politische System dort umgekrempelt haben hin zum Feudalismus nach Vorbild ihrer französischen Stammländer.

Englisch hat zwar einige französische Einflüsse, als solches blieb aber die Sprache als germanische erhalten. Und genau das sehen wir überall, wo die Eroberer wirklich nur eine kleine Bevölkerungsschicht stellen.In Frankreich spricht man eine romanische Sprache, obwohl das Land sogar nach den germanischen Eroberern benannt ist. Genauso in Norditalien, der Lombardei. In Ostrom hat sich Latein niemals gegenüber Griechisch durchgesetzt, Rumänien ist hingegen seit Jahrtausenden eine romanisch sprachige Insel in Osteuropa, weil man dort (nach Auslöschung der Daker) besonders viele ehemalige römische Legionäre angesiedelt hat. Die kurzlebigen Reiche der Hunnem, Awaren, Kumanen, etc. oder sogar später die Türkische Oberhoheit konnten daran nichts ändern, weil die "Grundbevölkerung" die selbe blieb und nur die Herrscher wechselten.

Auch sehr schön sieht man das bei der deutschen Ostsiedlung im Mittelalter. Die ganzen Gebiete gehören zwar zum Heilig- Römischen Reich, Deutsch setzt sich aber nur dort vollständig durch, wo die neuen deutschen Siedler die slawische Bevölkerung Zahlenmäßig weit übersteigen. Die anderen Gebiete bleiben (lange) Zweisprachig (z.B. Lausitz) oder nutzen Deutsch eben auch wirklich "nur" als Beamten- und Verkehrssprache, während das Volk im Alltag in die Landessprache spricht (z.B. Tschechien)

Aber im keltischen Britannien soll das anders rum gewesen sein und die Mehrheit der Bevölkerung hat die Sprache einer Minderheit angenommen, weil..?

Wenn man sich dann z.B. noch anguckt, dass in den von den Angeln und Sachsen eroberten Gebieten Britanniens auch das Christentum zunächst komplett verschwand (ebenfalls anders als im Frankenreich etc) ist die sinnvollste und einfachste Erklärung für diesen kulturellen Wandel einfach die, dass die germanisch sprechenden, heidnischen Einwanderer zahlreicher waren als die verbliebene britannisch-römische Bevölkerung.

Alles anzeigen

Zunächst behält die kleine Erobererschicht vielleicht ihre Sprache bei, langfristig übernimmt sie aber die Sprache der Masse der Bevölkerung, da sehr viel praktikabler

Einzige Ausnahme die mir gerade einfällt ist vielleicht stellenweise das Arabische, wobei sich das in Persien etc. auch nicht durchgesetzt hat.

Die Römer, haben sich in ihren fremdländischen Provinzen, ja auch kaum bemüht, die Sprachen der besiegten Völker zu lernen.

Oder welcher Anglo- oder Afro- Amerikaner, spricht schon indianisch?

Widulf

Da muss ich mir dann tatsächlich falsch ausgedrückt haben.

Mein Standpunkt war NICHT, dass Erober/Herrscher generell die Sprache des eroberten/beherrschten Volkes übernehmen. Dass Sprache sich hervorragend zu Distinktionszwecken eignet, sieht man ja noch heute und dazu bedarf es auch nicht unbedingt einer völlig anderen Sprache. Hochdeutsch allein hat verschiedene Register von vulgär und vertraulich bis förmlich und gekünstelt.

Mein Punkt war, dass wir heute überall Deutsch sprechen, weil am Ende die Gemeinschaft der deutschen/germanischen Muttersprachler die dominantere war. In Frankreich ist Französisch die dominierende Sprache, weil die germansichen Franken gegenüber den Gallo-Römern einfach immer in der Minderheit geblieben sind und deren Sprache übernommen haben. Im Osten des heutigen Deutschlands war das wohl anders: im Verlauf der Ostsiedlung muss sich die Zahl der deutschen Muttersprachler der Zahl der wendischen Muttersprachler mindestens angeglichen haben, damit es dazu kommen konnte, dass sämtliche wendische Sprachen und Mundarten bis auf wenige Ausnahmen verlorengingen.

Zitat von Widulf

Die Römer, haben sich in ihren fremdländischen Provinzen, ja auch kaum bemüht, die Sprachen der besiegten Völker zu lernen.

Oder welcher Anglo- oder Afro- Amerikaner, spricht schon indianisch?

Das mag ja stimmen, aber die fränkischen Eroberer haben trotzdem das Vulgärlatein ihrer gallorömichen Untertanen übernommen.

Mal so, Mal so, ist auch keine Mathematik, sondern eine Frage des Praktikabelen.

Der Gallische Krieg hat die keltische Bevölkerung massiv reduziert, Schätzungen sind da immer spekulativ, aber die Verluste sollen immens gewesen sein. Und bei der Kolonialisierung Amerikas sind 90% der Indianer ausgestorben....

Hatten wir auch schon.

Zitat von Ulfberth

Die eingeschleppten Krankheiten haben die indigene Bevölkerung um 90% reduziert, außerdem hat man schwarze Sklaven importiert und die weißen Siedler stammten genauso wie im Norden aus etlichen Ländern Europas (Die spanische Krone kontrollierte z.B. auch Italien und die Niederlande.)

Durch Epidemien und Einwanderung glichen sich die Bevölkerungsanteile von Indigenen, Schwarzen und Europäern recht schnell zu ungefähr je einem Drittel an.

In diesem Viel-Völkergemisch Etablierte sich Spanisch als Verkehrssprache.

Gilt für Nordamerika erst recht, da sehr viel dünner besiedelt.

Griechisch blieb in Ostrom erhalten, weil die Östliche Mittelmeerwelt viel dichter besiedelt war als die Westliche und man bei der Kriegsführung auch nicht so einen desaströsen Guerillakrieg führen musste wie bei den "Barbaren" in Europa.

Die Byzantinischen Kaiser haben Griechisch gesprochen, obwohl sie sich völlig selbstverständlich noch als Römisches Reich gesehen haben.

Screenshot_2022_1227_184608.jpg

Diese Form des , beherrsche ich leider nicht! Wat steht' n da?

"raknarok komer" norwegisch für "Ragnarök kommt".

Da die Is im letzten Wort punktiert ist um ein "e" zu formen, sollte allerdings die erste Kaun des ersten Wortes auch punktiert sein, um auf ein "g" zu kommen.

Ich dachte immer, die Punkte, wären nur der Zwischenraum, zwischen den einzelnen Worten!?

Manche Lieder werde ich nie wieder normal hören können

Herr-der-Ringe Fans aufgepasst!

Der Italiener Nicholas Gentile ist so ein großer Tolkien-Fan, dass er beschlossen hat wie ein Hobbit zu leben. Hier ist ein Artikel auf Deutsch:

https://www.nau.ch/news/bier-n…leben-als-hobbit-65997114

Anscheinend weiss der wohl nicht, das die Hobbits, eigentlich, kleinkarierte und spiessige Engländer vom Land sind!

Aber das ist doch DIE Chance das Image zu verbessern!

Naja- wann hatte Tolkien noch mal gelebt?

Ich vermute mal, das auch die hinterweltlerischen "Hobbits" heutzutage Internet haben und so weiter.

Screenshot_2023_0115_130003.jpg

https://www.krone.at/2903624